[Hardcore, Techno] Bass Boy - Let The Bass Be Louder - 1992

Bass Boy - Let The Bass Be Louder

Label:Prodisc
Catalog: P-002-B
Format:Vinyl, 12"

Country:Spain
Released:1992
Genre:Electronic
Style:Hardcore, Techno

Tracklist
A1 Let The Bass Be Louder (In Control Techno-Mix)
A2 909 & 303 (Part 1)
B1 Let The Bass Be Louder (Stumpin' Bass Mix)
B2 Let The Bass Be Louder (Radio Version)

Notes
this is the Spanish license of the original Mid-Town records release.




СКАЧАТЬ 320

Bass Boy – Let The Bass Be Louder!



Label: Mid-Town Records
Catalog#: MID 91125
Format: Vinyl, 12"
Country: Netherlands
Released: 1992
Genre: Electronic
Style: Hardcore, Techno
Quality: 192



Tracklist:
A1. Let The Bass Be Louder (In Control Techno Mix)
A2. 909 & 303 (Part 1)
B1. Let The Bass Be Louder (Stumpin' Bass Mix)
B2. Let The Bass Be Louder (Radio Version)






очень большая просьба - на мои ссылки не делать зеркал, по крайней мере пока они живы, заранее спасибо
а, да ..., и если вдруг будет нужно разместить мою ссылку где то на другом ресурсе, то милости просим как говориться ... , ничего против не имею.

Spasibo!!!

Azimuth , спасибо !

Azimuth пишет:очень большая просьба - на мои ссылки не делать зеркал, по крайней мере пока они живы, заранее спасибо
а, да ..., и если вдруг будет нужно разместить мою ссылку где то на другом ресурсе, то милости просим как говориться ... , ничего против не имею.

Azimuth, я для себя зеркалю в свою коллекцию на народ.ру, так как жесткого диска на компе уже давно не хватает... Ну и, за одно, сюда другую ссыль выкладываю...

И еще: вот, например, повтор темы (хотя, думаю, ты как ОПЫТНЫЙ МОДЕР, случайно, не нашел тему из-за косяков поиска на сайте (кстати, лучше искать по отдельному слову, тогда без ошибок находит), но ТОБОЙ ПРОДЕЛАНА РАБОТА, ЗАТРАЧЕНО ВРЕМЯ... и УДАЛЯТЬ, например, повтор ЭТОТ, как то не честно! Поэтому, я объеденил темы... и теперь аж 2 ссылки и, значит, тема будет жить дольше!)

320

Sandrog пишет:
320

Sandrog это транскод! такая шляпа никому нахер не нужна, и не надо вводить людей в заблуждение!
не рекомендую больше заниматься такой фигнёй, иначе у тебя будет очень плохая репутация!

Azimuth пишет:Sandrog это транскод! такая шляпа никому нахер не нужна, и не надо вводить людей в заблуждение!
не рекомендую больше заниматься такой фигнёй, иначе у тебя будет очень плохая репутация!

Кстати в первом посте темы такой же,видимо мы с TECHNOHISTORY в одном месте брали,а то что это транскод я как-то не задумывался

a chto takoe TRANSKOD?gde pochitatj mozno chto eto za ptica takaja.

dimka_77 пишет:a chto takoe TRANSKOD?gde pochitatj mozno chto eto za ptica takaja.

Как я понимаю, например, беру я исходник - пластинку или диск и при помощи проги перевожу в MP3 качеством 320... А некоторые умники "химичат" и прям из MP3, например, из 192 кодируют тоже при помощи проги в 320... И надо понимать, что 320 эти совсем разные!
В данном случае, мой рип 320 - даже и не знаю происхождения, просто не помню, где взял, но надеюсь, что хотя бы с WAV сделан... Кстати, Azimuth, не знаешь как проверить это? И еще, исходик, судя по объему, у нас с Sandrog один и тот же... И с чего ты, Azimuth, взял, что 320 - не настоящие? Как это на будущее проверить, кроме как на слух, что ли?

da interesno daze .

technohistory пишет:
Как я понимаю, например, беру я исходник - пластинку или диск и при помощи проги перевожу в MP3 качеством 320...

Это называется Рип (Rip), а человек который сделал рип называется Риппер (Ripper)

technohistory пишет: А некоторые умники "химичат" и прям из MP3, например, из 192 кодируют тоже при помощи проги в 320... И надо понимать, что 320 эти совсем разные!

Всё правильно, Транскод - это когда из меньшего битрейта делают больший, просто раньше, в начале 90х, когда делались все эти рипы(основная масса) которые мы с вами любим так слушать, максимальный на то время битрейт был 128, это считалось невообразимо круто, ведь 1 трек весил около 5 Мб!!!, для примера игра DOOM (1) весила 1 Мб, дык то игра, а тут какая то всего 1 песня, и даже не релиз! шли годы, затем появился битрейт 192, а за ним VBR, и вот грубо говоря только "пару" лет назад появился битрейт в 320 Кэпэбэсов в месте с лосслесс, по этому некоторые умники берут релиз 192й к примеру и конвертят в 320, при этом качество остаётся точно таким же как и было, то есть 192, только весит файл в 2 раза больше! понимаете всю бесполезность и абсурдность?! а кто то у кого платный интернет трафик качает всё это дело, думая что качает качество, а потом посмотрев на спектр понимает что его злостно наебали, а на бабло за инет трафик то он попал! и не хило, если учесть, что средняя зарплата по россии 4000 рублей! (а вообще, в нормальных компаниях за это морду бьют)

technohistory пишет:
Кстати, Azimuth, не знаешь как проверить это? И еще, исходик, судя по объему, у нас с Sandrog один и тот же... И с чего ты, Azimuth, взял, что 320 - не настоящие? Как это на будущее проверить, кроме как на слух, что ли?

ничего на слух прверять не надо, для этого существуют специальные программы, ваш релиз проверяла моя знакомая, Space Girl, Хистори ты ее знаешь, я уже сам давно этого не делаю, решил довериться профессоналам ...

а вообще, я видел на Киллавэйвсе ( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ) целую аннотацию - Как проверить на транскод!
правда на англ. но с картинками, в принципе всё понятно, попробую ее от туда содрать сюда, а Хистори потом перенесёт в нужный раздел

This guide is intended to explain what transcodes are, why they are bad and then to show how to confirm to a degree of certainty if you have downloaded one.


Explanation Of What They Are

A transcode is when a lossy file is converted into any other format (lossless or not). The problem with this is, repeated lossy encoding of a file will decrease the quality every time, and the end product is file that is far worse quality than the bit rate would suggest.

To think of it in numbers, imagine that each format has a fixed value which denotes the quality when compared to the original source, where 1 is identical and 0 is totally different.


Original Source (at 44.1kHz 16 bit, settings higher than this will make the values for the MP3s indefinitely lower) = 1

Lossless = 1
320 = 0.83
256 = 0.78
224 = 0.76
192 = 0.74
160 = 0.71
128 = 0.69



These values for the MP3s have been derived by the inverse of the compression level (compared to the original source) with 0.6 added to them. The reason for the addition of 0.6 is because the compression comparison alone does not accurately reflect the change in quality; the drop in filesize is largely due to the file being re-written more efficiently, not necessarily due to data being lost. 0.6 is not a value that I have arrived at via mathematical calculations, it is more arbitrary, but I feel that it is an appropriate value to use to compensate for the file being written more efficiently.


Now, if we consider a hypothetical situation:

Person A rips a tune from a record and saves it as FLAC, they then convert it to 192kbs and upload it to the internet.
Person B then downloads the MP3 and decides that it needs editing as there is some loud clicks in it which they feel they can remove. They then re-save the MP3 as 320kbs.

We can then apply the above values to this whole event

1 x 0.74 x 0.83 = 0.61

This means that after being edited and re-saved, the file now has a quality of 0.61 compared to the original source, whereas the final bit rate (320kbs) would suggest that it should have a quality of approximately 0.83.

So therefore, although the file is 320kbs MP3, a 128kbs MP3 would be better quality.

THIS is why transcodes are considered to be so bad.



Determining If A File Is Transcoded

There are various free applications available on the internet which attempt to determine if a file is a transcode, Audiochecker being one such application, but I do not trust these as being as successful as you can be if you did it manually.

It is not easy to make a judgment on whether or not an MP3 is a transcode; MP3s of the same bit rate can be encoded in many different ways depending on what type of encoder you are using and what version, and depending on how loud the tune is or how well it was produced can give misleading results (tunes with less / quieter higher frequencies will give the appearance of a lower bit rate). Therefore I think rational thinking and experience is far more successful than hard coded algorithms in an application.

This guide will focus on the two lossless, and the two main MP3 encoders: FhG and LAME



Lossless

Lossless is very easy to detect as being genuine or a transcode. The first thing you will see is that the full range of frequencies. Lossy formats, such as MP3, remove the higher frequencies as these are generally inaudible, and it is therefore a waste of the limited bits available when encoding MP3. Having said this, some bad encoders (notably the iTunes encoder) have no low pass filter, so they may also make use of the full range of frequencies.

Therefore, the second thing to check for with supposedly lossless files, is whether or not the file has "blocking". When MP3 is encoded, "block" like segments of frequencies are created when they are most audible. In FLAC, there nos NO blocking. If the lossless files have blocking, they are automatically fake (assuming it wasn't created using MP3 samples).


It should be noted that some flacs do not use the full range of frequencies, and a low pass filter has been applied to them, removing frequencies above 20/21 kHz, however, if you check for blocking, it is still obvious if it is a real lossless file or not.

This is what blocking looks like






Here is a spectrograph of a genuine lossless file:


Notice how there is a full range of frequencies, from 1-22,050 Hz. Also notice how there is no blocking.


This is the same tune but in 192 kbps MP3

Notice how there is very obvious blocking, and the frequencies are cut off above 18 kHz






LAME

LAME is a free encoder and is generally thought to be one of the best, if not the best. I recommend using this encoder for MP3 encoding.


For this example, I am using an MP3 which has been encoded to 320kbs using LAME 3.98.2


This is a spectrograph view of the suspected transcode



The first step in attempting to determine if this is a transcode, is to use the same encoder that the MP3 was encoded with, in this case: LAME v3.98.2. Then, you should encode any random tunes you have in a lossless format to whatever bit rate the MP3 you suspect has been encoded to: 320kbs in this example. The whole purpose of this is so that you can compare a genuine 320 with the suspect 320.



Here are two random tunes which I have encoded to 320 from flac







As you can see from both of these images, they have a minimum frequency range of 16,000 Hz and a maximum of around 20,000 Hz, and in this range, the spectrograph is dense with the presence of frequencies.

With this evidence alone we can asses that the suspect MP3, IS in fact a transcode as it does not follow the characteristics of these two genuine 320 mp3s, but for the sake of this guide I will test some other bit rates in order to find a possible original bit rate that the 320 was transcoded from.

From now on I will only make one screenshot of each bit rate, otherwise this guide will be a mile long.


This is a 128kbs MP3





As you can see, this bit rate cuts of at almost exactly 16,000Hz, so the transcode was not done from 128kbs.


This is a 192kbs MP3





This is of a 192kbs. The freq. range is between 16,000Hz and 19,000Hz, and in this range there is a sparse distribution of frequencies. This is very similar to the suspect transcode. It would therefore be safe to assume that the fake 320kbs MP3 was made using a 192kbs MP3.


FhG

FhG is a commercial encoder, used in most commercial software and is what most rips are encoded with. This is unfortunate as most audiophiles consider the FhG encoder to be inferior to the LAME encoder.

Azimuth спасибо за статейку ,правда для меня все-равно это тёмный лес,а так сам бы я не догадался бы из 192 сделать 320,потому как знаю ,что такое платный трафик и пустое убийство дискового пространства (а файл брал у некоего Grandmaker1991)